刊登在华盛顿时报上的标题是："伊斯兰教徒不如独裁者"
哪一位更不得人心呢？是经推选力图在埃及施行伊斯兰法的默罕默德•莫西（Mohamed Morsi）总统还是因试图开启新王朝而被罢黜的前独裁者候赛因•穆巴拉克（Husni Mubarak）总统呢？更宽泛地说，自由、民主的社会次序会在选票较高的伊斯兰思想家的带领下应运而生还是会由只关心个人地位与权利的贪婪独裁者所创建呢？
Morsi的近期行为已经提供了答案：伊斯兰教徒比独裁者还要糟糕。
该议题是在10月初期在美国知识广场举办的一场有趣的辩论会上首次提出的，当时保卫民主基金会的Reuel Marc Gerecht与美国进步中心的Brian Katulis辩称"精挑细选的伊斯兰主义者，不是独裁者"而美国伊斯兰教民主论坛的Zuhdi Jasser和我则是辩论反方。任何一方都没有真正"为"任何人辩论。正方不支持伊斯兰教徒，当然，我们也不认可独裁者。双方所关心的是在两害权衡择其轻的情况下，哪一方稍微好一点有望在西方国家的督促下推进埃及的民主进程。
 2012.10.04日举办的知识广场辩论。 |
Katulis指责独裁统治称其是滋养引发9/11恐怖袭击的"意识形态"的土壤，Gerecht坚持认为军事执政团而非伊斯兰教徒才是"真正的祸根....唯有通过有信仰的选民推选伊斯兰教徒才能让中东获得自由的社会秩序"。Katulis争辩到被推选的伊斯兰教徒的思想会逐渐由空想向实际转变；他们会适时调整针对杂乱无章的政治问题的回应并关注诸如安全及就业等"基本需求"问题。
 2012年09月，Mohamed Morsi会晤澳大利亚总理朱莉·吉拉德（Julie Gillard）。 |
Jasser和我回应了他们不准确的表述（军事执政团导致了9/11恐怖袭击？）以及他们一厢情愿的想法（真正的信徒会妥协他们的目标？大批的伊拉克伊斯兰教徒成为民主主义者？），我们首先阐明意识形态是"打了类固醇的独裁者"他们不惜一切代价获取权利、捍卫自己的地位、奠定基础力图永远占有统治地位。其次，空想家支持推行伊斯兰法，完全忽略我们的辩论对手所一再强调的议题—安全与就业。相反，贪婪的独裁者缺乏意识形态和愿景，对社会没有规划因此更容易被劝服以促进经济发展、倡导人身自由、加快开放的政治进程并推动国家法制建设（韩国就是个典型的案例）。
瞧，Morsi和穆斯林兄弟会正是依照上述步骤按部就班施行的。自8月份执政以来，Morsi(1)退出军队，专注于巩固并扩大他们的至高权利，最典型的案例就是于11月30日颁布一系列法令，将专横之人的权利收归名下并散布对手所谋划的犹太复国主义者阴谋。之后，他(2)于11月30日强行通过 以伊斯兰教法为核心的宪法并在12月15日突然号召公投。受制于这两项任务，他实际上忽略了危害埃及的众多问题，尤其是每况愈下的经济危机及缺乏资金无法购买进口食物的问题。
 自Morsi执政以来丁烷气的价格已上涨两倍多。 |
Morsi的权利吸引备受激励的反-伊斯兰的埃及人加入军队形成了"救国阵线"并在近60年最暴力的街头冲突中对抗伊斯兰主义者，迫使他 一定程度上取消了11月22日的行动计划。极具讽刺意味的是，继8月份悄无声息地从军队退出后，Morsi的霸权营造了这样一种环境：最终的权利归还至上将，而上将可以进行干涉—支持他或与他作对。通过推选伊斯兰教的支持者作为高级官员并在提议的宪法中向他们提供由军事加强的特权，他十有八九已经赢得他们的支持。军事管制会是下一个调整目标。
仅仅三个月的时间里，Morsi已经证明他渴求的独裁权力比Mubarak的权利更强大，与Mubarak的统治相比较，他的统治是埃及史无前例的更大的灾难。他已经充分支持了Jasser和我的观点：有能力的独裁者胜过精挑细选的伊斯兰教徒。正如我在辩论时所强调的，西方国家不当给类似于伊斯兰教徒等空想的独裁者留有任何余地且应对贪婪的独裁者施压以创建公民社会。这才是摈弃两种暴政推进埃及民主进程的唯一出路。
