为什么要感谢你，穆斯林公共事务理事会，因为这份赞同的文件。这是感谢的致辞，即使是出自于一本65页 的小册子，不具备资质：暴露出美国在伊斯兰问题背后25位顶级伪专家的欺诈。
依据MPAC的说法，一个总部在洛杉矶市的伊斯兰组织，组织中的25人分别为安德鲁· 柏思彤（Andrew Bostom），威廉 ·博弈金（William Boykin），史蒂夫·考芙琳（Stephen Coughlin），尼诺 ·达维斯（Nonie Darwish），史蒂夫 ·埃莫森（Steven Emerson），布里奇特· 加布里埃（Brigitte Gabriel），加夫尼（Frank Gaffney），大卫·高巴茨（David Gaubatz）， 威廉·刚鲁普（William Gawthrop），帕梅拉·盖勒（Pamela Geller），约翰·葛迪科（John Giduck）。塞巴斯蒂安·卡洛斯（Sebastian Gorka），约翰·关杜璐（John Guandolo），塔位斐· 哈米德（Tawfik Hamid），大卫·霍洛维茨（David Horowitz），雷蒙德·易卜拉欣（Raymond Ibrahim），组赫迪·杰森（Zuhdi Jasser），安德鲁·麦卡锡（Andrew McCarthy），瓦利德· 法里斯（Walid Phares），帕特里克·普尔（Patrick Poole），瓦利德·舒伯特（Walid Shoebat），罗伯特·斯宾塞（Robert Spencer），埃里克· 斯塔克（Erick Stakelback），大卫·耶鲁门（David Yerushalmi）…..和我。
MPAC分析中的控诉是这个组织的成员占绝对优势的都是一些所谓的伊斯兰问题专家，这个条款早已经被定义
一个在伊斯兰研究上拥有正式学术资格的个体从一家公认的高等教育协会或者是在穆斯林占多数的国家中的高等教育机构，它可能会是排名在世界500名内的学院。为了被归类为"专家"就如以上所定义的，一个人的认证信息必须同样是公开可验证的。
依据MPAC的说法，"在已审查过的25人中 ，仅仅有（4%）有资格被认为是"伊斯兰"问题专家。"那4%比例中将会有我。在其它地域，MPAC自相矛盾着而且允许雷蒙德 ·易卜拉欣（Raymond Ibrahim）同样具有"正式的和可被公众认可的资格归类于一名专家。"即便是更为矛盾，正如小册子标题所暗示，MPAC宣称我是一位""虚伪的专家"在伊斯兰问题上。
我的第一个问题是，为什么MPAC选择一个专业领域不是在伊斯兰研究上的个体人物（比如说约翰·葛迪科和大卫·霍洛维茨），却排除了在伊斯兰问题研究领域带有专业批评质疑之声，比如说阿贾米（Fouad Ajami），大卫·库克（David Cook），大卫·福瑞迪（David Forte），以法莲·卡西（Efraim Karsh），马丁·克雷默（Martin Kramer），伯纳德·刘易斯（Bernard Lewis），迈克·鲁宾（Michael Rubin），菲利普·赛尔兹曼（Philip Salzman）和凯末尔·希雷（Kemal Silay）？
我的主要异议在于强调证明的凭证。中东研究领域展示的实在是太过于多姿多彩以至于拥有一个哲学博士学位也不能保证足够的胜任力，悲哀地是，它几乎演变成相反的结局。
这不是一个人在他二十几岁去哪里上学，学习的语言，或者是和他在国外居住的岁月有关系，只是能力，知识，精力，和他随后展现的智力，如同作为某些要求学历，语言，和海外经历的人，我鄙视这种在对穆斯林评论上自私自利的只强调学术血统而排斥非哲学博士学位的行为。
 MPAC的马拉亚提（Salam al-Marayati），失业中？ |
有趣的是，通过坚持这些只是在伊斯兰研究方面拥有一个学位并且可能会对伊斯兰和穆斯林发表评论的人，MPAC已经解散自己的员工。他的领导人，拥有一个生物化学本科学位和一个工商管理硕士学位的马拉亚提（Salam al-Marayati） 。然而这却让MPAC自己深陷于伊斯兰问题之中。
至于MPAC针对我的控告：首先，我从来没有把自己看做是一名"伊斯兰问题专家"而是一名研究穆斯林历史和政治的专家。这是有很大的区别。我研究的不是古兰经而是穆斯林的行为。
MPAC所写"没有关于他在数十年中已经去过一个穆斯林国家作原创性研究的记录"：首先，MPAC是怎么知道我的旅行行程和我是否在我海外旅程中做没有做原创性研究呢？我是私人旅行，其次，打从什么时候开始历史学家干起了野外工作？在十九世纪七十年代我加起来的三年时间是在尼日尔，马里，突尼斯，埃及，和土耳其度过，这使我受益匪浅 。但是它们与我的历史考察工作无关，我专注于中世界早期。最后，对MPAC和第25来说伊斯兰问题在美国都是常见的话题，包括我；居住在费城，因此，我只是在每天做份内的工作。
 德国哲学家 格奥尔格 ·黑格尔（Georg Hegel）（1770-1831年） |
MPAC批评我的引用沙希姆·卡碧尼（Hisham Kabbani）和迈克尔 ·沃勒（Michael Waller）的话作为信息的来源：卡碧尼给予了第一手关于激进的美国清真寺有价值的证词，而且为此，在揭示伊斯兰傲慢自大的行动中，被排挤出伊斯兰机构的建立之外。 莫迪凯·基达（Mordechai Kedar）和大卫·叶如莎弥（David Yerushalmi）在2011年刊登 的研究调查，顺便说一下，证实了卡碧尼的预测。对于沃勒来讲，我引证了他关于在美国由北美伊斯兰信托掌握的清真寺比例的证词；他是一个可信赖的根源-如同他的信托建议—而且他对清真寺的拥有权的预测是无可争辩的。这些引文驳斥我的学问，让我很困惑。
MPAC回忆起2003年在参议院我对美国海外和平研究所的提名遭到反对；一些民主党政客不喜欢我的观点让我的学识作废？让我休息一下吧。
MPAC介意于我的言论即在二战期间大日本和美国之间的拘留协议是公正的；对于这份意见的赞成和不赞成，在关乎我的穆斯林历史上它都有着零容忍的态度。
所以，MPAC，再次感谢它相信我是伊斯兰问题的专家。很抱歉你的努力撤销了这个证明，如此愧疚。
