支持Assad

分析员一致认为"叙利亚政权的能力正在加速退化，"同时，叙利亚政府的节节后退，使反对派取得突破性进展和伊斯兰主义者取得胜利日益成为可能。作为回应，我也要改变我的政策建议。我曾经秉持中立立场，可如今，作为一名人道主义者和Assad王朝数十年的反对者，我在这里写下：

西方政府应当支持Bashar al-Assad这个恶性独裁者。

我来解释一下为什么会给出这项不情愿的建议：恶势力在内部斗争时对我们构成的威胁才较小。支持Assad可以(1)使两方专注于本地情况 (2)阻止任何一方产生胜利之势（并因此构成更大的威胁）。西方势力应当帮助目前处于劣势的一方，使敌人陷入战争僵局，从而延长他们的冲突。

Stalin, Saddam Hussein ... 和Bashar al-Assad?

这一政策是有先例的。第二次世界大战的大部分时期，纳粹德国都在与苏联交战，使德国军队停留在东部战线对盟军取得胜利来说十分重要。因此，Franklin D. Roosevelt向Joseph Stalin的军队供应补给，同时与Stalin在战争中共同努力。回想起来，这一政策在道德上令人厌恶，在策略上却十分必要，并最终取得了胜利。与Stalin比起来，Assad可是要残忍得多。

Franklin Delano Roosevelt, Reagan ... 和Obama?

1980-1988年的两伊战争时期也出现了类似情况。在1982年中旬，Ayatollah Khomeini的军队与Saddam Hussein的军队交火之时，西方政府开始支持伊拉克。没错，伊拉克政权发动了这场战争，他们比伊朗更残忍，但伊朗一方在意识形态上更加危险且处于攻势。最终战争僵持不下，两方均无法获胜，这可以说是最好的结果。用人们杜撰的Henry Kissinger的一句话来说，"真可惜他们不能都输。"

本着这种精神，我认为美国应该帮助目前失败的一方，无论它是哪一方，正如一份1987年5月的分析中所说："1980年伊拉克威胁伊朗时，我们与伊朗相关的利益最少。但伊拉克自1982年夏天之后一直处于守势，而美国现在也坚定地站在了伊拉克那边…未来，如果伊拉克再次进攻，这虽然不太会发生，但也不是完全没有可能，那么美国应当再一次转换立场，考虑向伊朗提供援助。"

同样的逻辑用于今天的叙利亚就可以发现明显的相似之处。Assad就是当时的Saddam Hussein——残忍的叙利亚社会党独裁者，率先开始暴力侵犯。而反对派则是伊朗——最初的受害者随着时间推移逐渐变得强大，作为伊斯兰主义者日益构成威胁。持久的战争会危及邻国。参与战争犯罪的两方均对西方利益构成了威胁。

的确，Assad的幸存对伊朗这一中东地区最危险的政权有利。但仔细想想，如果反对派取得胜利，那么日益变得无赖的土耳其政府将从中受益，同时圣战分子会受到激励，而趾高气扬的狂热伊斯兰主义者将接替Assad政府的位置。如果他们接管政权，对西方利益带来的威胁要远大于持续的战争。不管是逊尼派和什叶派伊斯兰教徒联合起来，还是哈马斯圣战分子与真主党圣战分子互相残杀，这都不是最坏的结果。最好的结果就是没有一方取得胜利。

叙利亚阿勒波市遭到破坏。

Obama政府正在尝试一项极具野心且狡猾的政策，一边向反对派中好的一方支援秘密致命武器和1.14亿美元，一边准备对反对派中邪恶的一方进行可能的无人机袭击。好主意，但想通过远程控制来操纵反对派势力几乎不可能成功。援助最终必定会落入伊斯兰主义者的手中，而空袭也一定会波及盟军。美国政府最好能够承认自己的局限性，并尝试追求这种可行的方法：支持撤退的一方。

同时，西方世界必须忠实于自己的道德，帮助终结这场危及平民的战争。数百万无辜平民无缘无故因内战而饱受磨难。西方政府应该寻找途径，迫使敌对两方遵守战争规则，尤其是那些将战士与非战士孤立开来的人。这能够对反对派的支持者（土耳其、沙特阿拉伯、卡塔尔），以及叙利亚政府的支持者（俄罗斯、中国）施加压力，使他们以两方是否遵守战争规则为先决条件，考虑是否提供援助；甚至可能包括西方使用武力来对付两方的违规者。这是国家保护责任的履行。

在战争双方——Assad与伊朗、反对派与土耳其最终精疲力竭之时，西方就可以转而支持叙利亚的非社会党员和非伊斯兰主义者，帮助他们提出一个温和的方案，来代替今天这令人苦恼的选择，走向更美好的未来。