在过去的十年里，加州大学洛杉矶分校法学教授哈立德·梅德·阿贝尔·法德尔(Khaled Medhat Abou El Fadl)曾经前途无量的职业生涯已经逐渐褪色。媒体的关注、受邀参加重要的政府机构，以及在备受瞩目的审判中提供专家证词，这些美好时光都已随风而逝。
 Khaled Abou El Fadl是加州大学洛杉矶分校的著名法学教授。 |
目前还不清楚，他的厄运是否仅仅是因为我在2004年的一篇文章中揭露了他是一个"隐秘的伊斯兰主义者"，不过这文章点击量超过了3万次，毫无疑问会削弱他的社会声望。尽管他曾经吹嘘自己是一个温和穆斯林，但在这篇文章里我展示了他如何希望穆斯林遵守伊斯兰法律(Shari'a)，其中包括支持奴隶制、执行叛教惩罚和压迫妇女，以及将非穆斯林视为二等公民。"伊斯兰教法和伊斯兰是不可分割的，"他写道，"一个不能没有另一个。"在一段公开的文章中，他承认"他首先忠诚于安拉，其后就是伊斯兰教法。"
我对其的真实野心的公开揭露摘掉了他作为一个温和穆斯林的虚伪面具。
因此在名誉受损的情况下，毫不意外的是Abou El Fadl一直在找机会针对我。他在2010年开始试探我，但却在他最近出版的《Reasoning with God》一书中充分展示了他的恶意：出于报复而试图把我描绘成一个"反穆斯林的宣传者"，他认为是我"在网站上不断发布信息，发布那些断然宣称伊斯兰是一个虚假的宗教的作者文章，有些文章涉及到质疑《古兰经》的真伪问题抑或是任何有关伊斯兰的内容，比如默罕默德作为伊斯兰教先知的真实存在。"
问题是，加州大学洛杉矶分校的Omar and Azmeralda Alfi法学院的杰出教授，以及伊斯兰研究项目的主席，他的名字我将简称为KAEF，从事实走向了谎言。本着"友好的学术对话"精神，我提出了一些更正。上述段落包含两个问题。首先，我的网站只有我自己的文章，所以我从不"傲骄地发布"别人的文章。是的，DanielPipes.org网站上有14万读者的评论，但这些评论中囊括了从赞扬ISIS到批判伊斯兰的全部范围。对于KAEF来说，在这个问题上磨刀霍霍，只会损害他自身的信誉。
第二，我在2000年写了一篇文章，"谁是先知穆罕默德?"在其中，我重新审视了修正主义者的作品，而这些作品引发了人们对早期伊斯兰教的历史准确性的质疑。KAEF当时的反应很野蛮，15年后，他仍然对那篇小文章感到愤怒。他暗示，我应该遵循伊斯兰教的虔诚，而不是表现出浓厚的学术兴趣，可能会让人们对神圣的神话产生怀疑。
这是什么样的"教授"?
当时他指责我只认同自我厌恶的穆斯林：尽管这些人假装鼓励穆斯林的改革和进步，但实际上他们驳斥任何寻求伊斯兰穆斯林优良传统的改革者的动机...这些伊斯兰恐惧症患者似乎喜欢那些自我厌恶并且对于自身信仰感到羞愧的穆斯林。
以上说法很难成立：KAEF所称的"自我厌恶的穆斯林"是反伊斯兰主义者，他们正努力将自己的信仰从极端主义的地狱中拯救出来，无论是博科圣地的野蛮行为，还是KAEF的卑劣恶行。我很钦佩和支持虔诚的穆斯林，如Zuhdi Jasser和Raquel Saraswati，他们一生中大部分时间都致力于对抗伊斯兰主义。
而且：当其他人和我把像KAEF这样的人称为伊斯兰主义者时，他指控我们利用这一点作为"表达反穆斯林偏见的幌子"。 但是穆斯林也使用同样的术语"伊斯兰主义者"或者它的一个同义词来形容这样像塔利班、青年党、哈梅内伊以及埃尔多安这样的人，KAEF是否会认为，在埃及街头举行的反对穆尔西政府的数万名穆斯林"表达了反穆斯林的偏见"?
随后，KAEF的攻击就更加具体了，他指责我"给那些威胁Pipes的自我优越感或者政治社会主张的穆斯林，贴上伊斯兰主义者的标签。"这种"我针对穆斯林优越感"的说法是一种诬蔑与诽谤。我向KAEF提出挑战，请他为这种下流的说法提供证据。至于伊斯兰主义者，我并不觉得我比他们优越；我尊敬他们，我视他们为有价值的敌人，正在与他们交战。
KAEF给了最后一击："虽然可能没有Pipes那么极端，但有相当数量的作者试图通过一种二分法将伊斯兰的一切视作是下等的来理解伊斯兰世界。"不，亲爱的KAEF：我并不"极端"，甚至不反对伊斯兰，而是纯粹反对某一种伊斯兰——我称之为伊斯兰主义——你所认同的那种伊斯兰主义。你总结了我一再强调的格言："激进伊斯兰是个问题，温和伊斯兰是解决之道。"
在我们这个时代最为重要的问题上，我和阿贝尔·法德尔(Abou El Fadl)有不同意见；可惜的是，他学术上的缺陷和不足以及个人的不诚实，提前终止了一场建设性的辩论。
Pipes先生是中东论坛的主席。© 2015 by Daniel Pipes版权所有。
