什么是保守主义？
在没有阅读奥菲尔•海夫里(Ofir Haivry)和约拉姆•哈扎尼(Yoram Hazony)在最近一期《美国事务》(American Affairs)上发表的题为"个人自由"(individual liberty)的文章之前，我会回答说，保守主义指个人自由、小政府和强有力的外交政策。但是他们的文章教会了我一个完全不同的、更深层次的理解。
 Fortescue的《英格兰法律之颂》(约1470年)的扉页。 |
Haivry和Hazony清晰且天才般地揭示了15世纪鲜为人知的英国保守主义思想史，以及John Fortescue爵士在《英格兰法律之颂》(约1470年)中的表现，接着是John Selden, Jonathan Swift和Edmund Burke等杰出的思想家。
他们倡导尊重传统的观点，同时明智地适应新环境；Haivry和Hazony把这称为历史经验主义。保守派尊重前人的成果，尤其是英国宪法和希伯来圣经，他们认为，英格兰的古老自由的重大突破性进展表现为《大宪章》(1215年)和《权利请愿书》(1628年)。
保守派的格言是审慎：从国家和宗教中寻求指引；确保限制行政权力，维护个人自由。法官—尊重司法的原始意图。政客们——如果婚姻无处不在，而且总是意味着一个男人和女人的结合，那么要非常小心地改变其根基。政府——确保移民融入东道国文化。
相反，自由党人士为理性主义者，因为他们相信每个人拥有独立解决事务的能力，传统不能算数：与其从国家历史的经验中吸取养分，他们更确信一种颠扑不破的格言：相信公理对所有的人都是正确的，认为所有的人都会接受他们，用他们天生的理性能力来检验他们。
 《政府论第二篇》(1689)的扉页。 |
自由主义比保守主义年轻两个世纪，可以追溯到约翰·洛克的《政府论第二篇》 (1689年)，在这本书中，洛克制定了他认为适用于每个人的自然法则。Haivry和Hazony解释说:"自由主义是一种政治学说，它基于这样的假设，即理性在任何地方都是一样的，原则上对所有个人都是可以理解的；一个人只需要凭借自身理性就能建立起一种对所有人都最好的政府。
当然，这里的危险在于人类个体总有一些奇怪和狭隘的想法。从法国大革命开始，到我们这个时代的极权主义结束，自由主义释放了远离英国宪法中清醒的力量。一旦积累智慧和经验，他们宣称的普遍法则可以为任何罪恶辩护，。
保守党和自由党在英国已经斗争了三百年。保守派可以指出君主制和习惯法仍然是他们的成就；而自由主义者的成就就是不受控制的移民和至少85个有效的伊斯兰教法法庭。
美国也存在类似的争论。保守派包括亚历山大·汉密尔顿、乔治·华盛顿和约翰·亚当斯，自由派包括托马斯·杰斐逊、托马斯·潘恩和安德鲁·杰克逊，双方都取得过胜利。《独立宣言》(1776年)是一份自由主义文件，其中包含了各种"不言而喻的真理"，即"人人生而平等，造物主赋予他们某些不可剥夺的权利"。美国宪法(1787年)没有提到普遍真理；相反，它把英国宪法的主要特征应用于美利坚。
 一个自由主义的美国庭院标语："移民是一种祝福，而不是负担。" |
这些历史性的差异继续主导着美国公共生活的日常斗争，自由派相信普世原则，保守派则提倡民族文化。因此，自由主义者想把权力移交给联合国，而保守主义者不想。自由派热切欢迎索马里移民，保守派对他们的同化持怀疑态度。自由派宗教色彩较淡，保守派则更为浓厚。
在美国政治中，两派势均力敌，权力经常交替更迭。但在教育和文化方面，自由主义占主导地位。例如，在学校里，自由派教授自由主义，而保守派几乎缺席。这种自由霸权意味着保守派经常被指责为"不自由"，因此在道德上处于劣势;《大西洋月刊》最近的一篇文章这样问道："美国的保守主义本质上是顽固的吗?"
正如海夫里在书中写道的，这也意味着"尽管数百所著名大学和研究所致力于研究自由主义传统，但没有一所大学致力于研究和发展英美保守主义的原则。"然而，我和一些同事正试图恢复这一伟大的传统，我们寻求支持建立一个致力于这一目标的机构。但愿他们的项目可以成功。
Pipes先生在芝加哥大学教授西方思想史。© 2018 by Daniel Pipes版权所有。
2018年7月31日附录: (1)这一区别足以解释为什么受教育程度较低的人往往是保守派，而受教育程度较高的人往往是自由派；前者不太可能认为自己有能力独立思考问题。(2)大学时，我参加了罗伯特·诺齐克的哲学课，在他的指导下，我阅读了弗里德里希·哈耶克的《自由宪法》，这给我留下了深刻的印象。特别是，哈耶克的文章《为什么我不是一个保守主义者》影响了我。在将近50年的时间里，我一直认为自己是一个(古典的)自由主义者。(3) He(3)海夫里和哈兹尼最引人注目的一点是，他们关注的是洛克的《政府论》背后的假设的弱点。他
 约翰 洛克(1632-1704). |
从一系列公理开始，这些公理与从历史和实证研究中可以了解到的国家没有任何明显的联系。洛克认为，（1）在建立政府之前，人类存在于一种"自然状态"中(2) "所有的人都自然地处于一种完全自由的状态中"(3)一种"完全平等的状态，在这种状态下，一个人自然不会比另一个人优越或有管辖权。"而且， (4)这种自然状态"具有支配它的自然法则"；并且 (5)这个自然法则，正如它所发生的，只不过是人类的"理性"本身，它"教导了所有的人类，只需要请教理性"。正是这种普遍的理性，和全人类的理性一样，把他们引向这个世界(6) 终止自然状态，通过自由选择，"相互同意进入......一个政治实体"。根据这六个公理，洛克进而推论出世界上所有国家的政治秩序
关于这组公理，有三件重要的事情需要注意。首先，洛克的政治理论的要素并不是从经验中得知的。要注意的第二件事是没有理由认为洛克的任何公理都是真的。第三，洛克的理论不仅摒弃了国家的历史和经验基础，它还暗示，这样的经验，如果不是完全没有必要，那么是次要的。
点评：（1）意识到自由主义的创始文件是建立在纯粹的幻想之上，是多么令人震惊。（2）换句话说，这种政治哲学从一开始就有错误的前提。（3）在接下来的329年里，情况并没有好转。
2018年8月1日更新：历史新闻网的里克·申克曼(Rick Shenkman)让我想起了约翰·迪金森(John Dickinson)在1787年费城制宪会议上发表的不朽的保守主义总结："经验必须是我们唯一的向导。"理性可能误导我们。
