华盛顿时报的标题：为什么美国的保守主义总是输？
Mária Schmidt.
匈牙利总理维克托•欧尔班(Viktor Orban)的顾问，历史学家玛丽亚•施密特(Maria Schmidt)最近问我："你们美国保守派为什么总是输给自由派？"
作为保守派，她和我都理解那些尊重传统的人，同时明智地适应新环境;这些人继承了玛格丽特·撒切尔(Margaret Thatcher)和罗纳德·里根(Ronald Reagan)留下的政治遗产。自由主义者是那些相信每个人都有自己的无限能力理性地解决问题的人，是托尼•布莱尔(Tony Blair)和巴拉克•奥巴马(Barack Obama)的继承者，这种永久性的政治冲突是建立在尊重传统还是依靠自己理性重新思考问题，一种只能识别两种性别，另一种能识别71种性别。
施密特的问题让我感到意外，因为欧洲保守派通常羡慕美国保守派享受的金钱、思想、媒体、选票、政客和权力。在欧洲保守派被边缘化的同时，美国的却高高在上——此时此刻，他们控制着美国政府的所有民选部门，从白宫到州议会，再到最高法院和其他联邦法官。
尽管有这样的优势，但美国保守派面临着一个深刻的结构性问题：文化是政治的源头，自由主义思想主导学校、媒体、艺术和教堂，保守派永远处于劣势。然而，匈牙利的保守派并没有这些弱点，他们不仅拥有政治权力，还统治着学校、媒体、官僚机构和司法机构。其结果是独一无二的；分析人士Peter Morvay向我解释,"匈牙利的青年看起来像其他的地方青年，但他们更保守：他们继承家庭传统价值观(同性恋游行主要是由外国人搞)，他们肯定值得骄傲的历史和文化，他们想让他们的国家独立于布鲁塞尔(比如欧盟与莫斯科)。
 布达佩斯的"小型同性恋游行主要是由外国人组成的。" |
美国保守派能否复制匈牙利的成就？可能不会，因为自由主义提供了令人兴奋的自由，吸引了越来越多的选民。
看看一下几点：
•受过高等教育的人：更多情况下他们只会考虑他们自己。
•最理想的人：实现个人理想意味着倾向于自由主义。
•富人：发财让人对自己重新思考一切的能力充满信心。
•年轻人：当年轻人反叛时，他们会转而反对传统，回避保守主义。
•现实不满者：沮丧常常转化为对现有秩序的抗拒。
•政治激进分子：那些不适应的人想要重改体制。
•移民：新移民不那么看重美国传统价值。
以下列出了四个保守主义悲观结论: (1)随着教育的普及，阶级壁垒的降低，以及由电影引发的嫉恨，自由主义开始泛滥。(2)与保守派相比，自由派更愿意成为传播者——教师、记者、律师、艺术家。(3) 更远的将来可能是自由主义者涌向公共机构，在那里他们控制着官僚系统。(4)自由主义更能吸引最富有和最贫穷的人，最吸引雄心勃勃和不满的人；保守主义对中产阶级更有吸引力——中产阶级，温和的观点，保守的文化。然而，正如许多分析人士指出中产阶级或者政治中产阶级正在以及保守文化的消失，美国的中产阶级正在衰落。
自17世纪末自由主义首次出现以来，它一直在稳步地发起攻势，是的，保守的父母有更多的孩子，但是他们会把孩子交给自由主义者来培养。可以肯定的是，保守派赢得了偶尔的战斗，但他们只赢得了关于经济的争论，他们输掉了其他的争论，比如关于教育学、正义和性的争论。
三个世纪以来的防守姿态和通常的失败都对保守党造成了伤害，这让保守派在情绪上沮丧不已，要回答施密特的问题，美国保守派之所以失败，并不是因为他们做了什么特别的错事，而是在世俗化的宏大浪潮中选择了撤退。
匈牙利(和其他东欧)保守派不需要考虑这么复杂情况——这并不难做：在可怕的苏联统治之下四十年的共同历史让他们厌恶通过某种野心勃勃的计划来解决生活问题的那种自由幻想，比如由一个马克思和列宁来完成。前苏联的臣服者有短暂喘息的机会，这使他们变得保守。但总有一天，这种喘息将不可避免地结束，他们不同寻常的保守主义也将结束，那么，自由主义的魅力也将在那里发挥魔力。
 苏联1956年的入侵和苏联几十年的占领匈牙利依然令人历历在目。 |
如今的匈牙利不代表一种趋势，保守党不太可能在那些缺乏像苏联那样生活记忆的国家复制匈牙利的成功，自由主义失败的教训必须由每一代人在痛苦中重新吸取。
Pipes先生是中东论坛的主席。© 2018 by Daniel Pipes版权所有。
