[GI的标题：越来越多的学术不端]
你知道吗？反恐战争实际上是"一场争夺自然资源的战争——而恐怖主义与此无关"。一言以蔽之，约翰·马斯卡(John Maszka)在他的书《华盛顿的黑暗秘密：关于恐怖主义和伊斯兰极端主义的真实真相》（2018年Potomac出版）就是这个观点。如果你好奇所谓这位"恐怖主义研究的学者"(他的首都)、阿布扎比高等技术学院国际关系教授是如何写出如此令人难以置信的论文，你可能会想看看这本书。然而，第54页上的一句话可能会让你停顿一下："像Daniel Pipes这样的伊斯兰恐惧症患者坚称，没有所谓的温和穆斯林。"
 《华盛顿的黑暗秘密》中令人不快的一段。 |
好吧，你可能忽略可预见的"恐伊"蠢论；但这种说法从何而来？我在哪里"坚称不存在温和的穆斯林"？
在DanielPipes.org上搜索这个档案，可以找到5篇文章标题和6篇博客标题，其中包括"温和的穆斯林"；还有2和3个标题，分别用术语"温和的伊斯兰"。总的来说，"温和的穆斯林"这个词出现了619次，"温和的伊斯兰"出现了1270次，总共有近1900篇参考文献。
 约翰·马斯卡 |
你会发现我写了很多关于这个主题的文章，甚至有一本"书目——我写的关于温和穆斯林的文章"。此外，我最喜欢的一个长期存在的口号是"激进的伊斯兰是问题，温和的伊斯兰是出路"，这表明了温和伊斯兰在我长期以来击败伊斯兰主义者的战略中占据核心地位。
通过阿布扎比的助攻，马斯卡将臆测的美国传播到世界各地，一位阿联酋人回应他的错误，给我写了封信："不幸的是，由于伊斯兰教在西方仍鲜为人知，一些学者出于职业目的篡改事实和观点，阿联酋的机构迫切需要更好的质量控制。"
那么，一个人，更不用说是一个教授，怎么能宣扬那些如此清晰、大错特错的观点呢？两个向马斯卡询问的人都没有得到回应，所以只能猜测。下面的逻辑或许可以解释他的错误:
马斯卡在学术的温室里呆了太久，其中充斥大量所谓的不准确的学术争论，他对这些争论既有所贡献，也有所借鉴。举个例子，2016年8月16日，一名圣战分子在法国尼斯杀死86人后不久，他发了一条令人困惑的推特："法国政府从尼斯袭击中得到了什么？"
对作者观点的错误陈述又为糟糕的学术风气做出了"贡献"，他模糊地意识到中东研究和伊斯兰专家的并说法不准确，但却照例认为我是反穆斯林和反伊斯兰教的(而我是实际上是反伊斯兰主义和反伊斯兰主义者，这才是正确的)，他可能认为，他很清楚我的观点，所以不必费心去验证它们到底是什么。
在这一点上，马斯卡令人沮丧地代表了许多典型的中东研究者：太过模糊而缺乏常识，太过懒惰而不愿费心研究，太过意识形态而不愿纠正事实错误，太过自以为是而不关心这些错误造成的危害。
Pipes先生是中东论坛的主席。© 2019 by Daniel Pipes版权所有。
