在美国和加拿大的以批评和促进中东研究为目标的《校园观察》自从2002年的这个星期开业以来取得了什么成就呢？
连同其他有相似意向的组织一样（全国学者联盟、大卫霍洛维茨自由中心、《国家评论》和曼哈顿研究院），这个组织评估教授们说了什么和做了什么，因此有助于挑战学术界的现状。
批评教授比听起来要革命的多，因为学术界已经很长时间教授已经被免于公众批评，和那些管理性的政治家、商业领袖、演员和运动员不一样。谁能判断他们呢？学生们压制自己的观点为了保护他们的职业；同等地位的人不敢批评对方以免受到反过来的攻击；并且管理人员缺少判断神秘的学术能力。结果，学术界长期就享受了一个独一的不需要责任的特权。
 Martin Kramer《沙漠中的象牙塔》建立了《校园观察》的知识前提。 |
|
《校园观察》所批评过的学术人物普遍通过给《校园观察》取绰号，歪曲它的目的并且把自己称为受害者的方式来回应，并因此希望得出我们工作是违法行为的结论。显然的，回想起来我找不到一个案例，就是《校园观察》小心翼翼的举出证明文件并且温和呈现证据的时候，遇到的是严肃的和实质性的辩论。关于思维市场就说到这里。
正如中东专家自己承认的，这种《校园观察》形成的新型的责任性已经颠覆了一度超然的学术世界。他们可怜的生活在对《校园观察》的惧怕之下，他们的间接的认可便提供了一个丰富多彩的例子。另外一次就是，杜克大学的Miriam Cooke说的“《校园观察》是特洛伊马，那些骑士早已经改变了游戏规则，不仅是在中东研究方面也包括在整个美国大学中间”。更加积极的就是，Taskforce中东人类学在2007年初出版了一个关于职业责任的手册，其中呼吁实施《校园观察》长久以来鼓励的措施。
这就是说，这个领域的基本问题仍然存在：分析上的失败，将学问和政治混为一谈，不能容忍别的观点，护教性的，并且滥用对学生的权力。《校园观察》的最高目标就是帮助刺激一种多元化的观点，以至于支持美国的学者（就是那些今天组成了中东专家的5%的人）和反美国的专家可以旗鼓相当。这个目标有两个意义。
・ 今天的教授不再被期待参与到无私的学术和教育之中，而是必须被那些要促进不同意见发展的人平衡。看到理想的现实崩溃是一件令人伤心的事，但是这是我们必须适应的现实。
・ 反美国的人没有对智能或者技巧的垄断，只是接近垄断了权力。5%的数字并不意味着聪明的政治家、政治科学家、经济学家、社会学家、人类学家、文学家和语言专家等等是19个对1个反美国主义者，但是这个小集团自从20世纪60年代已经获得了对他们的部门几乎控制性的权力。
就像一个巨大的海洋需要时间来翻腾，大学也是如此，在这里终生任职的学院体制需要被改变。任期不仅保证了他们几十年的职业安全，也使教授们习惯了市场的需求，或者学生、捐赠人和其他股东的愿望。
这需要时间，但是在中东研究方面有值得高兴的地方，就是在9/11残暴行动之后带来的天翻地覆的改变。这个时间导致了 学生注册的突飞猛进还有吸引了新一类的学生到这个领域，就是少有边缘政治性，更多有公众野心的人。当9/11之后的大群人走在这个体制之内之时，期望能看到巨大的进步。
《校园观察》会在那里欢迎他们。幸运的话，它的目标可以取得成功，之后就可以关门了。
Pipes先生是《校园观察》的创立者，现在是母公司中东论坛的会长。
