我很钦佩Reuel Gerecht 的工作，他是一位在中东问题方面富有洞察力并著作颇丰的作家，也是美国企业研究所的同事且是《旗帜》周刊经常捐助者。在1997年，我称他的书 《认识你的敌人》（以笔名Edward Shirley而写）是“非常精彩的侦察报告”。
但是Gerecht最近变成了最突出的欢迎极端伊斯兰教掌权的支持者。在这一结束之时，他说出了一些格言，如“本拉登主义只能被信仰正统教义的人理解”和“中庸穆斯林不是答案。什叶派牧师和逊尼派正统人士才是拯救我们脱离将来的9/11的救主 。
在一个短篇作品《伊斯兰教的似是而非：什叶派牧师、逊尼派的正统人士和即将来临的阿拉伯民主》中，Gerecht 先生陈述了他的观点。不像劝解人和糊涂虫，他既不先发制人也不自欺欺人。他的分析是无懈可击的，甚至非常聪明。但是他的结论却是有根本的缺陷的。
华盛顿应当怎么解决在说阿拉伯语的逊尼派穆斯林中间极端伊斯兰教继续增长的趋势？Gerecht先生的答案从对比伊朗和阿尔及利亚的历史中就显露出来了。
在伊朗，伊斯兰教主义者自从1979年就已经统治这个国家，促进了极端伊斯兰教的广泛不满，甚至伊斯兰教已经到达了宗教等级的上层。《时代》杂志最近引用了一位年轻的伊朗人的话，称他的社会“是一个彻底的大灾难”并且解释到那里的年轻人的行为仿佛并不存在伊斯兰教共和国。用Gerecht的话说，“伊朗王崩溃之后的26年，伊朗的圣战主义文化结束了。”
伊斯兰教主义最后成了自己最好的解药。（不是巧合的，正如共产主义一样。）
然而，在阿尔及利亚Gerecht先生发现对极端伊斯兰教的镇压导致了巨大灾难。正如在1992年伊斯兰教主义者几乎在选举中胜利，军事力量介入并且使选举失败，导致了许多年的内战。华盛顿同意这个妙计 因为Gerecht先生所称的信仰是“我们支持独裁政权，不管多么不好，但是更有可能在政治上向我们希望的方向发展，比选举出来的正统主义者更好，因为他们不相信民主。”
回顾过去，Gerecht先生认定阿尔及利亚的政策是一个错误。1992年一次伊斯兰教主义者选举上的胜利“也许已经转移了许多使用暴力的阿尔及利亚人激情和能量”。正如在伊朗，伊斯兰教主义掌权可能会刺激人们拒绝单纯化的意识形态，即伊斯兰教存在所有的答案。.
他得出结论华盛顿应当撇开它的担忧并且鼓励逊尼派伊斯兰教主义者在选举中竞争。让他们掌权，名誉扫地，与受统治的国民疏远，并且随后被扔进历史的垃圾堆中。
以我的口号，“极端的伊斯兰教是文体所在，中庸的伊斯兰教是解决之道”，Gerecht先生回复，“中庸伊斯兰教并不是答案”。他的观点可以被概括为“极端的伊斯兰教不仅是问题所在，也是解决之道”。无可否认，这种顺势疗法有一个特定逻辑。社会方面，伊朗比阿尔及利亚有更好的态势。
但是伊斯兰教主义者掌握伊朗的权力需要一个极大的人道和战略上的代价。德黑兰忙于6年（1982-1988）的对伊拉克军事进攻并且现在热情洋溢的配置核武器。阿尔及尔呈现出了无可比拟的问题。如果伊斯兰教主义者在阿尔及利亚掌握政权，否定的反响会有同样的破坏性。
在接受了伊斯兰教主义者统治的恐怖情况下，Gerecht未必是失败者。与其消极的使自己顺服于几十年的极权主义统治，华盛顿应当积极地帮助穆斯林国家从独裁政治向民主政治过度不需要经过一个伊斯兰教主义阶段。
实际上这是可以取得的。正如我为了回应阿尔及利亚危机时十年以前写的，美国政府不是集中在迅速的选举，这几乎一直是有益于伊斯兰教主义者，而应当把自己的努力转向更低的更深层的目标：“政治参与、法治（包括独立司法）、言论自由和宗教自由、财产权、少数民族权利和自由结社的权利（尤其是政党）。”选举只能伴随这些措施上的胜利。实际地，他们可能需要几十年才能胜利。
选举应当是民主进程的顶点，而不是开端。他们应当称赞全社会成功的取得。一旦这种公民社会存在了（正如在伊朗一样，但不是在阿尔及利亚），选举者不可能选举伊斯兰教主义者当权。
_________
2005年10月26日更新： 对在尼克松中心我和Reuel Gerecht 的辩论的全文，见Ali H. Aslan的《围绕“我们是否应当依靠伊斯兰教主义者取得民主”展开的辩论》。
