正如推翻萨达姆・胡赛茵的势力所显明的，美国的保守派相信先发制人，相信大量使用武力，并且有时为了保护美国国家安全美国单独使用这一方法是有必要的。
自由派则不同。《纽约太阳报》为后者说话，发表社论反对它所称的乔治W.布什的“一意孤行【和】侵略性姿态”，指出这些的冒险行为称赞了世界共同的敌人而破坏了他的目标。十位民主党派总统候选人引起了相似的批评，同样也遭到美国劳工联合会和美国产业劳工联合会、无数的专栏作家、宗教领袖和学术机构的批评。
除了不同于政府在伊拉克的具体行动，自由派的论点挑战了更广泛意义上保守派的假设，就是假设使用美国公开的外交政策。例如，实践中布什政府单方的拒绝两个条约（《国际刑事法院》和《东京议定书》），和两个准协议（关于小型武器的协议，以及关于化学和生物武器的协议）。它也采取了另外一个强有力的措施（比如废除和俄罗斯的《反弹道导弹条约》并把北大西洋公约组织延伸到俄罗斯的边境）。
“布什现在树立的新敌人远比他所安抚的老敌人要多得多”，这就是弗吉尼亚大学的杰勒德・亚历山大所总结的自由派之控告――即他在11月3日发行的《每周标准》中所批判的。亚历山大辨别了自由派的两项主张：其它国家第一次因为美国的行动备受威胁；他们的回应就是采取措施反对美国。让我们逐一来探讨这些因素：
最新的威胁：回顾过去半个世纪，亚历山大提出了特定时期其它的国家与美国远离的例子。
- 20世纪50年代：美国联盟成立了西方欧洲集团。法国建立了独立的核能力。
- 20世纪60年代：法国从北大西洋公约组织的军事结构中撤退出来。大多数的美国联盟都激烈反对美国在越南战争中的行为。
- 20世纪70年代：石油输出国组织将它的石油武器主要对准了美国，以此来反对美国在中东的政策。
- 20世纪80年代：关于今日局势的评论中，欧洲人蔑视里根并视之为傻子和牛仔，大量的人成群结队的走向街头反对美国的核武器，普遍反对美国建立导弹防御系统，改革联合国和孤立桑地诺解放战线的政策。在同样的问题上，比如《海洋公约法》，他们一致的反对美国的立场。
- 20世纪90年代：欧盟不止一次的在贸易问题上和美国分裂。它也宣布建立独立于北大西洋公约组织之外的联合军事力量。
简言之，今日的紧张局势和这些现象相似。
采取措施反对美国政府：亚历山大指出：“要观察人们正在做的事情，而不是简单看他们说什么，这才是测验人们对美国的看法的最好的方式”。不管民意测验中反对声音的多么令人烦躁不安，不管竞争的外交努力多么咄咄逼人，这些都不能等于危机。危机的条件是其它强国采取至少下列步骤中的一步：
- 大量的投资金钱提高军事能力，主要通过提高枪支弹药并促进军队更大的自动化：这并没有出现。亚历山大发现“现在只存在很少的证据证明反对未来美国的行动，甚至只处于初级阶段。欧盟普遍花费在军事上的资源只是美国花费在军事上的资源的二分之一到三分之一，而且这普遍性的比例在过去两年中并没有改变，除了在对付新恐怖主义上的花费有少量增长。
- 建立清晰的军事联盟：在这点上亚历山大也发现，“没有证据证明欧盟主要的成员和俄罗斯（或者中国）之间的合作已经超过了反对的限度而到达了侵略的水平”。
对最近的美国行动的反映已经仅限于言语，这也限制了重要性。
亚历山大辩论到“根据所有的平常标准，欧洲和大多数其它国家的行为表明他们似乎痛恨美国政策的某些方面。它们被美国的影响力激怒了，开始反对美国政府并已经采取某些特定行动，它们比起前任总统更不喜欢总统布什，但是整个还没有受到美国的威胁”。反感很难等于敌意。
没有富有说服力的证据能够表明“美国政策正带来美国声誉的巨大转变，即布什的批评家所观察到的转变”。解释为政治术语，这就意味着那些批评家需要另辟蹊径。
