美国主要的四位总统候选人对于中东问题怎么说的呢？其中两人是共和党，两人是民主党。这是一个及时的问题，因为总统竞选已经真正的开始了。
也许对总统候选人的立场的最清晰的洞察非詹姆斯・佐格比（James Zogby）末属，他是美国阿拉伯协会的主席以及一个主要的阿拉伯和美国政治行动组织的主席。他被总统克林顿表演为“对问题的分析非凡，冷静又清晰，不管这个问题到底多么热。”同时，“他是迄今为止到白宫见我的人中最有说服力、热情和极为诚实的人之一。”他也是一个自由派的民主党人，是以色列在美国最坚决的对手之一。
佐格比最近发表的报告《中东政策辩论局势》的开头就是审查了公共的观点。他发现中东的问题上存在着“一个重大的党派分离”。尤其，共和党人比民主党人“更加强硬，并支持以色列”。
这个区别是非常根本的，共和党人比民主党人对以色列要友好三倍。因此，当被问及下面的问题时，即“关于中东，你认为下任总统该如何对待这个地区”，22%的共和党人说他应该支持以色列，而只有7%的民主党人选择这个回答。（也值得一提的是在重生的基督徒中间，支持以色列的比例上升到29%。）
不令人惊讶的是，总统候选人反映了这个区别，共和党人远比民主党人更加支持以色列。比如，在美国政策关于和平进程这一关键问题上，戈尔和比尔・布拉德利支持当今的公民方法，就是给以色列和阿拉伯人施加一样的压力来做出退让。完全不同，布什和约翰・麦凯恩（John McCain）（和其他每个次要的候选人一样）公开指责这个道路，并坚持认为，如果他们被选举为总统，他们不会给民主的以色列施加压力对亚瑟・阿拉法特和哈菲兹・阿萨德这样的人做出退让。
对于把美国大使馆从特拉维夫迁到耶路撒冷这个问题也一样。一方面，佐格比发现，“每个共和党的候选人都曾经承诺要使大使馆的迁移成为他们执政的首要行动。”相比较之下，戈尔和布拉德利“已经采取谨慎的立场”，如果没有以色列和巴勒斯坦协商，就不支持大使馆的迁移。
同样适用于伊拉克。四位主要的总统候选人支持当今对伊拉克的强硬路线，佐格比把他们的观点描述为“接近一致”。但是共和党人接受佐格比所称的“一个尤其更加强硬的路线”，所有的都支持推翻萨达姆・胡赛茵的政权的措施，而两位共和党人则逃之夭夭。
总之，不管问题是以色列还是伊拉克，候选人都基本意见一致（对以色列友好，对伊拉克强硬），共和党人在观点上比民主党人更加断然。这有几个重要意义。
首先，阿拉伯和穆斯林的游说人员仍然不能影响总统候选人的政策观念。佐格比可以责骂候选人的论点是 “陈词滥调”以及“危险的和煽动性的姿态”来“勾引”犹太籍选举者，但是他根本做不了什么。
其次，很多次共和党的许多成员都比民主党人对以色列更加友善，他们的领袖反映了这一差异。
再次，虽然如此犹太人仍然势不可挡的支持民主党派。
这是因为随着时间推移，他们不太在意对以色列的政策，更关心美国国内的担心。美国犹太立场一个有洞见的观察家Jonathan S. Tobin解释到“在流产问题上一个正面的选择，以及愿意蔑视美国国家来福枪协会（National Rifle Association），这才是大部分的犹太观众所想得到的瘦肉，不太讨论耶路撒冷问题。”
最后，尽管美国犹太人中间对中东问题的关注越来越少，美国整个存在一个一致意见，就是关于阿以冲突的是与非和伊拉克问题，并且这一一致意见不再依赖于犹太人的游说人员来维持。
