我们在这里再次讨论：另一位不能实现基本的实事求是的教授在有关中东或伊斯兰方面出现的问题。
这次是 Todd H. Green ，他是爱荷华州迪科拉路德学院的一名宗教领域的副教授，是《对伊斯兰的恐惧：西方伊斯兰恐惧症简介》 （堡垒出版社，2015 年）的作者。此书名就显示了书本内容：平淡而老套的学术主题：亲爱的伊斯兰同胞是无辜的，仇视伊斯兰的批评者贪婪且恶毒。
那些批评者中最糟糕的是"职业伊斯兰恐惧症"为"知名人士及组织蓄意淹没了穆斯林呼声的多样性，有意识地在主流政治与媒体圈子中以前所未有的方式制造并利用对伊斯兰的恐惧。" 他们是"保守派政治家、右翼积极分子及博客，甚至包括那些不满的穆斯林或曾是穆斯林的人"，他们拥有可用的"强大的政治、媒体和出版平台"，他们对其开发以"制造并加剧西方对'其他'穆斯林的焦虑"。为了完成这个目标，他们在经济上得益于他们丑陋的工作。（当然，所有这些是两千万美金的支票。）
 Todd H. Green 叹息称我"对大肆传播于网络上关于伊斯兰的误报起了重大作用"，但又说我不过是个"破浪神"，所以想想吧。 |
我很抱歉要报道 Green 教授在这个群里给了我一个头等重要的位置，他称我是"美国职业伊斯兰恐惧症的破浪神（浪得虚名）。"他将我与其他两名人士放在一起来问罪，说我们"对大肆传播于网络、媒体和政治圈子中关于伊斯兰的误报起了重大作用。"（我好奇一个浪得虚名之人怎么会发挥重大作用呢？）
误报？我们亲爱的教授对我这样兴师问罪，但他连一个我误报的具体地方都没有给出来。允许我来翻一下案，指出他自己做的那些大量的误报吧。为准确起见，我只集中说明在他所写的一篇长达 362 页的毁谤中关于专门写我的那三页出现的一大批大大小小的错误。 Green 写到我：
- 有普林斯顿大学的博士学位。（错了，是哈佛大学的。）
- 受过"一些宗教领域的学术培训。"（错了，我从未上过一节大学水平的宗教课程。）
- "在 1986 年永远离开了学术界。"（我在佩珀代因大学给我的学生说了此事。）
- 在《好战的伊斯兰到达美国》中说"美国穆斯林向美国显示出了一种严重的威胁，因为他们同情基地组织的目标。"（错了，没有几个美国穆斯林支持 911 袭击。）
- "布什总统不顾众多政客及组织的反对，任命他去美国和平研究所。"（错了，任命时没有听到一个反对意见。）
- 创办了《校园观察》 "为的是追踪所谓的美国大学校园那些在中东问题上与新保守派的观点有分歧的激进学者。"（错了，《校园观察》接受有不同意见的观点，但反对"分析性的失败、将政治与学术研究混为一谈、对不同观点的不容忍、护教学以及发生在学生身上的滥权行为"。 ）
- "想过放逐对美国在中东外交政策上不满的学者。"（错了，我想过告诉大学利益相关者有关中东研究方面可怕的发展状况。）
- 因为对"参与麦卡锡主义"的指控，取走了部分臭名昭著的中东专家的卷宗。（错了，对"麦卡锡主义"的指控在那些卷宗的之前和之后都有发生；我仅仅取走了八个人的卷宗 ，因为他们从 CW 的使命中转移了出来。
- 坚持说"因为穆斯林在全世界对其他所有人都构成了存在性危险，所以西方对穆斯林的恐惧完全合理。"（错了，我 一直在区分对伊斯兰主义者的完全合理的恐惧与对所有穆斯林的不合理的恐惧。）
 普林斯顿大学不是授予我博士学位的地方。 |
照这样下去—三页中出现九处事实性的错误，《对伊斯兰的恐惧》这一书将会有超过一千处错误，错误代表了一种误报是当代美国的伪造学术太常见的特征，因此也就（援引 Green 所言）大肆传播于因特网、媒体和政治圈子中。"
像 Green 所犯的这种错误是如何发生的呢？如同我于 2008 年在《历史新闻网》上就其他两名学者所写的一样，我看到此类错误的两种可能：要么是
他们有意为之；要么是因为他们戴了有色眼镜阅读造成的结果。我怀疑他们是蓄意而为—没人希望因为犯错被逮而遭嘲笑。我的预感是在他们想迫切为难与他们有分歧之人时，他们就带着偏见匆匆浏览了我的分析。
现在有很多关于"虚假新闻"的讨论；我认为 Todd Green 等人所做的这项虚假的学术研究无非是在威胁民主主义。
 在 Todd H. Green 所写的虚构世界中我是一名普林斯顿的校友，受过"宗教领域的学术培训"，于 1986 年"永远"离开了学术界。 |
Pipes 先生 (@DanielPipes) 为中东论坛主席。 © 2017 Daniel Pipes版权所有。
