布什总统刚刚启动的“路线图”是否比曾经失败的巴以外交好一些呢？ 是的，前提是如果它可以避免犯同样的错误。
上一个回合在一开始就注定要失败，因为它开始于1993年9月13日――就是首要敌人伊扎克・拉宾和亚西尔・阿尔法特在白宫的草地上握手的那天，即《奥斯陆协定》签订的当天。
不太为人知的，发动者的死亡钟声也在同一时刻响起，约旦电视台播放了预先录制的阿尔法特对巴勒斯坦人所发表的讲话：阿尔法特避免提及任何和以色列和平的字眼，或者放弃恐怖主义的词汇，而这时那天协议的中心前提。相反，他解释了他签订《奥斯陆协定》非常如何适合毁灭以色列的目标。
阿尔法特提醒电视观众1974年巴勒斯坦解放组织所做出的决定，即“在巴勒斯坦任何一块土地上或者以色列撤退的地方建立一个国家政权。”他把《奥斯陆协定》当成了粉碎瓦解以色列的一个措施。
拉宾的反应应当是马上停止协商。他应当宣布刚刚签订的协议无效，因为阿尔法特违反了协定核心的原则――巴勒斯坦接受以色列国家的存在。拉宾应当暂停合同，除非阿尔法特再次承诺停止暴力活动，接受以色列国家的永久存在性。
当然，拉宾并没有这样做，那时没有，在他任总理的任何别的时间也没有，尽管出现了无数次的袭击和暴力事件。他的继任者也没有。相反：以色列人显得认为针对他们自己发生的暴力事件根本无关紧要，（甚至在暴力活动不断继续的时候），他们大量的从西岸和加沙撤出。
更引人注目的是，他们对巴勒斯坦人最意义深远的妥协出现在2000年9月开始的暴力活动以后。
这种表面上的自相矛盾有一个原因，正如Douglas Feith （现任国防政策副部长），在1996年《中东季刊》中解释的。他表明，以色列的领袖参与到“撤退的进程中，不是[一次]和平的进程。”用一位政治家的话说，西岸和加沙只不过是“一个负担，一个诅咒”。实际上，以色列政府单方的从那些地方把百姓拉出来的。
阿尔法特利用这一现实，假装宣布停止暴力活动，接受以色列，而实际上做着相反的事情。当以色列允许巴勒斯坦人违反协定，而不受到任何惩罚的时候，不出奇的，巴勒斯坦人就生出对这些协议的不屑一顾――并且更加大胆的可以杀害以色列人。最后，他们发动了“第二次巴勒斯坦起义”，奥斯陆回合的谈判崩溃了。
这个历史直接暗示了“路线图”的结局。
这次的外交动力来自于华盛顿，而不是耶路撒冷；所以，当巴勒斯坦的暴力活动再次骤然爆发的时候（在路线图公之于众之前，7位以色列人已经被杀害），美国的官员将决定如何回应呢？
布什曾经正确的强调要“完全的结束”暴力事件和官方的袭击活动。他也承诺坚持到“承诺得到履行”。前面将出现的重大问题就是，这一言论是类似奥斯陆的花言巧语呢，还是可以真正得到实施。
如果发生下面的情形，该怎么办：
- 穆罕默德・阿巴斯(Abu Mazen) 承诺“不管他们以什么形式出现，还是在任何的会议中出现，都积极对付袭击活动和暴力事件，以及各种仇恨”，如果这一承诺和阿尔法特过去的保证一样是空话呢？
- 不管以色列在哪里，他们都不再有任何“反对以色列形式的恐怖活动”。如果这毫无意义呢？
- 如果哈马斯和伊斯兰教圣战组织都参与到反对以色列人的暴力活动呢？
诱惑将是（正如以色列政府在奥斯陆回合中所做的）忽略巴勒斯坦人的罪过，希望将来的好处会使他们停止袭击和暴力活动。但是这一方法上次已经失败了，这次注定会一样的。
具有讽刺意义的是，如果布什总统对这一外交政策的成功非常认真的话，他必须让谋害以色列人的行为承担更大的后果，他必须愿意推迟他制定的时间表，等到巴勒斯坦人真的达到了他要求的条件。
去年秋天，白宫对伊拉克违反联合国决议开创了一次“零忍耐”政策；它也必须在今天对巴勒斯坦人有类似的行动：任何袭击或者暴力活动都将使这一程序冻结。
这样做，布什政府可以帮助带来阿以的和平。但是忽略暴力活动只会让这些事情变得比现在更糟。
