当一个国家和非国家的敌人作战之时，人们广泛得到的印象是国家注定失败。
1968年，罗伯特F. 肯尼迪得出结论是“我们大概很难掌控越南”，并呼吁和平解决方法。1983年，分析家Shahram Chubin写到，苏联在阿富汗卷入了一场“不可能取胜的战争”。1992年，美国官员从在波斯尼亚的事物中撤退，担心被卷入一个世纪的冲突。2002年退休的美国将军Wesley Clark描述美国在阿富汗的努力是不可能取胜的。2004年，总统 大布什说起反恐战争的时候说，“我想你不可能取胜”。2007年维诺格拉特委员会（Winograd Commission）认为以色列反对真主党的战争不可能取胜。
联军对抗伊拉克的战争被认为是注定失败，远比最近其它战争更加肯定，尤其是在2004年到2006年期间。前任国务卿Henry A. Kissinger, 英国前任总理Tony Benn，以及美国前任特使James Dobbins 都称这是不可能取胜的。《伊拉克问题研究小组报告》的Baker-Hamilton 附和了这一观点。军事分析家David Hackworth，也是其中之一，他明确的将伊拉克比作越南：“正像在越南一样，我们很容易掉进伊拉克的陷阱，但是似乎要逃脱也一样很难。”
“不可能取胜的战争”清单继续下去，比如，包括在斯里兰卡和尼泊尔的镇压叛乱的活动。退休的以色列重要将军Yaakov Amidror 说，“在所有这些分析下面有着一个假设，就是镇压叛乱活动有必要演变成为拖延的冲突，这将不可避免会失去政治上的支持。”
然而，Amidror不同意这一观点。在耶路撒冷公共事务中心发表的最近一项研究中，《赢得反叛乱战争：以色列的经验》，他有说服力的主张国家可以打败非国家对手。
这一辩论有着最重要的意义，因为如果悲观论者是对的，西方的国家注定失去当今和将来的每个冲突，就是不牵涉传统军对（意指 飞机、轮船和坦克）。前景黯淡，随着全球甚至是在西方国家的叛乱活动不断成功。人们只能对在美国发生以色列式的战争感到震撼。恰巧，上个星期从澳大利亚来的新闻说一个伊斯兰教主义阻止呼吁“森林圣战”，在那个国家激起巨大的炮火。
Amidror主张，镇压叛乱的胜利是可能的，但是不容易取得胜利。不像传统战争中我们强调军队的规模和武器，他要求通常政治需要有四个条件才能打败叛党。其中两个就是有关国家的领袖必须：
- 理解和接受在对抗起义分子中的政治和公共关系挑战。
- 欣赏情报的重要价值，投资在其中，并要求军队有效的使用情报。
另外两个条件是关于反恐行动，必须：
- 把恐怖分子孤立在非恐怖分子的平民团体之外。
- 控制和孤立恐怖主义生活和战斗的地区。
如果他们成功遵循这些指引，结果将不是悲哀的葬礼和胜利的游行，而是更加微妙的东西：就是Amidror 所称的“充分的胜利”，我会称之为“充分的控制”。这样，他意思就是“不会产生许多年的宁静，而是成功的取得控制下的安静。，这要求付出不断的努力才能取得。” Amidror 举出了英国在北爱尔兰胜利的例子，和西班牙在巴斯克人中间的胜利。.
Amidror 主张，在符合了这些条件以后，应该开始“艰难、复杂、决定性、阴暗的战争，没有国旗和号角”。这个战争必须是“情报信息、正确结论等的结合，还包括把小型的军队送入艰难的条件下，让他们住在方恐怖分子和无辜的平民密集的地方，就是住在城市的中心或者偏僻的村落，此外，还需要有谨慎的战术上的胜利。”
遵循这些基本的概念将会带来成功，在过去一个世纪中西方国家实际上享受了感人的胜利，就是打败了起义分子。美国军队两次在菲律宾（1899-1902和 1946-54），英国在巴勒斯坦（1936-39），马来半岛（1952-57）和阿曼（1964-75），以色列人在西岸（2002年的“防御盾牌行动”），最近的美国进军伊拉克。
反叛乱的战争是可以取胜的，但是这有自己的规则，这种战争和常规战争有很大的区别。
