埃胡德巴拉克真的是极端的左翼分子吗？这位总理他比前任的总理向阿拉伯人做出了的退步都要多。抑或他也许是精明的国家主义者，只不过是经过外交手段？
第二种观点听起来很疯狂，但是值得一听。根据见多识广的分析，巴拉克在1999中叶执政以后就听情报机构说，除非他给叙利亚的哈菲兹・阿萨德和巴勒斯坦政权主席亚瑟・阿拉法特所要的一切东西，否则他们就会拒绝他的一切外交建议。
阿萨德坚持重新收回叙利亚在1967年之前的边境；巴勒斯坦人强烈要求对他们的圣地耶路撒冷享有完全的主权。如果只满足了他们９５％的要求，他们也会拒绝整个协商内容。根据这些分析家，巴拉克理解他几乎可以答应他的阿拉伯谈判伙伴的一切要求，知道他们会拒绝他。
他认为提供大量的退让是一个没有痛苦的好机会，因此就赢得了宽宏大量的好名声，永远不用？？。然而他必须做两件事情：停止继续给阿拉伯人足够的退让使得他们说“是”，用一些高超的表演让世界相信他的诚心。
从他任总理的一开始，一些观察人员就怀疑这个特别的欺骗。
中东媒体和研究机构写了关于巴拉克欺骗叙利亚人的事情，就是假装在一些事情上比较灵活，而其实不然，因此导致他们进入了叙利亚人所说的“陷阱”。左翼编造了一个“巴拉克亚胡”的绰号给他，指出了他和前辈的相似之处，即内塔尼亚胡。
阿拉伯人抱怨巴拉克视协商为“公共关系工作”（正如叙利亚报纸A-Thawra 所说的）。阿拉法特任命的耶路撒冷的法学家Ikrima Sabri 评论到，“我们在巴拉克和内塔尼亚胡之间根本看不到区别”。约旦的专栏作家甚至渴望内塔尼亚胡时代的美好日子。
一年以后，一些分析家比以往更加确信巴拉克是一个秘密的强硬路线者。
评论员戈尔（Yosef Goell）已经在文章中展现了主张。他问，人们还能怎么样解释巴拉克同意“放弃戈兰的一切地方［这会真正让以色列面临危险］，然后反对放弃另外几平方公里的地方呢？”戈尔说，这也讲得通，只要把在戈兰高地问题上看似慷慨的举动视为“为贪婪的阿萨德设计的陷阱，让他可以不顾一切合理的限度的下赌注”――最后什么也得不到。
戈尔写到，类似于耶路撒冷：巴拉克知道不管他多么的慷慨，阿拉法特都会拒绝他。这样，“把耶路撒冷放到桌子上，是巴拉克给阿拉法特的陷阱。”这个计划奏效了。巴拉克得到了想要的拒绝，还有满足了“美国总统克林顿以及他的团队谈判中的美好意愿”。
如果没有巴拉克的悔罪，根本没办法证明这个论题。然而，有一些证据可以支持。比如，Uzi Benziman在《国土报》（Ha'aretz） 写到，关于七月在大卫营的高级首脑会议，巴拉克的同事相信“他同意克林顿最近的建议是危险的孤注一掷，单单基于他阿拉法特会拒绝这个提议的假设。”
同一位同事进一步说，在高级首脑会议的一些时候，“当看起来阿拉法特和克林顿会达成某种形式的谅解的时候，．．．巴拉克的脸上布满了愁云，他内心充满了忧虑。”
如果是真的，这个策略有助于揭穿一些秘密：即为什么巴拉克不顾左翼许多人士的建议，坚持商讨最后地位协议（而不是切实可行的临时协议）。还有为什么佩雷斯和拉宾最近谴责他。以及为什么甚至在大卫营二号的惨败以后还继续提出新的建议，可以在圣殿山上商讨。为什么他如此极端的神密。
此外，这个策略有着巴拉克整个职业生涯中的所有特点：通过欺骗，到达敌人的深处。
巴拉克玩着如此复杂和危险的游戏可能是真的吗？两本提出阴谋理论的书的作者，非常不愿意相信事情并非外表所看的那样。但是…
阿以外交适合双重游戏是因为不同的领导发现他们受到巨大的压力，即要解决他们的不同之处。如果巴拉克真正在假装希望和敌人签订协议，他就和阿萨德和阿拉法特长久以来所做的事情类似。
